Groteski valta on varmaankin päässyt “voitolle”, koska se on alhaisten valtaa. Onko ylhäinen koskaan ollut voimaa? Ylevät arvot ovat olleet aikaisemmin kulissi, jonka taustalta tämä sama alhaisten valta on toiminut. Ehkä Nietzsche oli sittenkin väärässä. Koskaan ei ole ollut muuta kuin orjamoraalia… eikä tule.
Epäilemättä tulevat vahvistumaan! Cersei trumputtaa hienosti tossa mutta unohtaa kyllä sen kentän joka hänet on tuottanut ja ylläpitää tätä groteskiuden potentiaalia
"Parempi ongelmanmuotoilu kuuluu: mikä kaikki on sallinut Trumpin nousta toteuttamaan yksilöllisiä oikkujaan, ja mikä kaikki estää muita estämästä Trumpia toteuttamasta niitä? Miksi tällainen groteskin vallan kenttä on päässyt muodostumaan?"
Todellakin! Missä on metavalta, valta ojentaa valta sen groteskille käyttäjälle? Minä sanon: internetissä, joka on pämpännyt vallankäytön "yläkautta alas ja sitä kautta takasin", eli kulauttanut sen kurkkuunsa ja oksentanut ulos groteskina liejuna.
Yläkautta: Jälkiteollisessa yhteiskunnassa "tarvittiin" pehmeän vallan muotoja; isossa osassa tuotantoa ei ollut enää samalla tavalla kyse materiaalivirroista, vaan etualalle nousivat sosiaaliset virtaukset, kulttuuri ja diskurssit. Informaatioteknologiat, varsinkin internet ja sosiaalinen media, toivat nämä virtaukset entistä korostuneemmin esille. Ihminen on "aina" elänyt yksi jalka materiassa ja toinen ideassa, mutta internetissä materiaalinen elämä jää entistä enemmän taka-alalle. Se on tuonut esiin suodattamattomat puolemme ja tehnyt keskittymiskyvystämme muussia, luonut uusia osallistumisen ohittavia osallistumisen muotoja. "Se toimii mielivaltaisesti, yllätyksellisesti, äkillisesti, julmasti, spektaakkelimaisesti, ristiriitaisesti ja omia etujaan vastaan." Mitä muuta tämä on kuin juuri karkeimman internet-kulttuurin tai internetin luoman kulttuurin ruumiillistumaa?
Alas: Internet on myös jotain muuta, se on kulttuurin ja sosiaalisten virtausten takaisinkytkentä materiaaliseen omistamiseen ja pääomaan. Internetiä abstraktiona ei ole olemassa: pilvi on vain jonkun toisen omistama tietokone. Jokainen digilehti, jokainen substack kirjoitus, jokainen meemi ja jokainen pikaviesti on jossain tällä maapallolla, fyysisenä sähkön ja metallien dynaamisena yhdistelmänä, jonkun omistamalla laitteella, yleensä jonkun omistamassa rakennuksessa ja niin edelleen, puhumattakaan siitä lukemattomien laitteiden määrästä, jotka tuottavat ja saattavat tuon sisällön aisteillemme. (Samaan aikaan kun Suomessakin puhutaan tekoälyn hyödyntämisen tuomasta tuottavuusloikasta tai vaikka mistä, jossain ihan muualla kerrotaan sille tekoälylle, millaisen maailman ja millä ehdoilla se saa toteuttaa.)
Ja sitä kautta takasin: Nykymuodossaan internet samaan aikaan 1) korostaa näennäisesti "materiasta riippumatonta elämää"; käsitteistöjen, identiteettien ja ajatusyhteisöjen merkityksiä, ja 2) keskittää näiden tuotannon ja jakelun kontrollia. Erilaisten niche-alakulttuurien ja verkkoyhteisöjen hienoista tarinoista huolimatta isossa kuvassa internetin pluralistinen lupaus ja vaikutukset kulttuuriin ovat olleet tasapäistäviä ja harmaannuttavia. Internet on pehmeän ja kovan vallan yhdistämistä täydellisimmillään ja groteskin vallankäytön mahdollistaja. Se toimii alustana groteskille vallankäytölle, mutta ennen kaikkea se on luonut kulttuurihistoriallisen tilanteen, jossa groteski valta tuntuu niin monista ihan luonnolliselta ja ymmärrettävältä. Jatko-osien jatko-osia ja libidon tappavaa laihdutuslääkettä nauttiva kansa on täydellinen yleisö internetin teatteriin, jossa groteski maailmanloppu esitetään.
Toisaalta, koska tietenkään syy ei ole "internetissä itsessään" vaan valtarakenteissa, jotka sitä tuottavat ja joita se myös tuottaa takaisin, parempi ongelmanmuotoilu kuuluu: mikä kaikki on sallinut internetin nousta toteuttamaan oikkujaan, ja mikä kaikki estää muita estämästä internetiä toteuttamasta niitä? Miksi tällainen internet on päässyt muodostumaan?
Kiitos, hyvää materialismia. Lopun kysymykseen yritin vastata Veikka Lahtisen kanssa Mikä internetiä vaivaa -kirjassa. Lyhyt vastaus: kapitalismin tendenssi kohti monopoleja. Tarkempi vastaus: sijoittajien rakenteellisen pakonomainen tarve saada tuottoja rahoilleen vuosituhannen vaihteen dotcom-romahduksen jälkeen, Googlen mainosmallista kehittynyt valvontakapitalismi, Facebookin kehittämä addiktiokoneisto ja äärioikeiston kyky sekä ratsastaa someilla että yhdistyä teknopääoman kanssa.
Hyvää pohdintaa, kiitos. Foucault toki puhui modernin vallan hienovaraisuudesta, mutta puhui hän myös esimodernin vallan spektaakkelimaisista teloitusnäytöksistä, joiden tarkoitus oli tehdä suvereenia vastaan tehty loukkaus näkyväksi kiduttamalla loukkaaja kuoliaaksi. Julkisissa teloituksissa valta tuli näkyväksi. Tätä kai tarkoitit groteskilla vallalla , jota Trump kumppaneineen harrastaa. Foucault myös sanoi, tuollainen valta oli epävakaata, sillä kansa saattoikin samaistua teloitettavaan ja alkaa kapinoimaan. Siksi moderni valta alkoi käyttää hienovaraisempia tekniikoita. No, onko vallan spektaakkeleihin mieltynyt Trump paluu feodalismiin sen aika näyttää. Tekno-oligarkit sopivat ainakin tähän kuvaan ruhtinaalle uskollisina vasalleina. Ja ehkä muitakin yhtymäkohtia löytyy…
Groteski valta on Foucault’n mukaan eri asia kuin suvereeni valta. Esimodernin suvereenin harjoittama julkinen teloitusspektaakkeli oli tarkkaan laskelmoitua eikä mielivaltaista, toisin kuin groteski valta. Suvereeni valta pyrki palauttamaan järjestyksen, groteski valta lähinnä osoittaa, että se voi tehdä mitä tahansa. Suvereeni on aika lailla arvokkaampi ja ylevämpi kuin groteski. Ruumiin rooli on kanssa erilainen: suvereenille se on keskeinen näyttämö, groteskissa vallassa taas sivujuttu, kuten nähdään ICE:n mustaan aukkoon kadottamien siirtolaisten kohdalla. Ja niin edelleen!
Groteski valta on varmaankin päässyt “voitolle”, koska se on alhaisten valtaa. Onko ylhäinen koskaan ollut voimaa? Ylevät arvot ovat olleet aikaisemmin kulissi, jonka taustalta tämä sama alhaisten valta on toiminut. Ehkä Nietzsche oli sittenkin väärässä. Koskaan ei ole ollut muuta kuin orjamoraalia… eikä tule.
Brutaali aggressio ja groteski valta tulevat vahvistumaan sitä mukaa, kun ilmastonmuutos etenee…
Mutta - mieleeni tuli tämä kohtaus GOT:sta 😃
https://youtu.be/zdRJybJ047I?si=owI5nl33iJhuM05T
Epäilemättä tulevat vahvistumaan! Cersei trumputtaa hienosti tossa mutta unohtaa kyllä sen kentän joka hänet on tuottanut ja ylläpitää tätä groteskiuden potentiaalia
Jälleen erinomainen kirjoitus, kiitos.
"Parempi ongelmanmuotoilu kuuluu: mikä kaikki on sallinut Trumpin nousta toteuttamaan yksilöllisiä oikkujaan, ja mikä kaikki estää muita estämästä Trumpia toteuttamasta niitä? Miksi tällainen groteskin vallan kenttä on päässyt muodostumaan?"
Todellakin! Missä on metavalta, valta ojentaa valta sen groteskille käyttäjälle? Minä sanon: internetissä, joka on pämpännyt vallankäytön "yläkautta alas ja sitä kautta takasin", eli kulauttanut sen kurkkuunsa ja oksentanut ulos groteskina liejuna.
Yläkautta: Jälkiteollisessa yhteiskunnassa "tarvittiin" pehmeän vallan muotoja; isossa osassa tuotantoa ei ollut enää samalla tavalla kyse materiaalivirroista, vaan etualalle nousivat sosiaaliset virtaukset, kulttuuri ja diskurssit. Informaatioteknologiat, varsinkin internet ja sosiaalinen media, toivat nämä virtaukset entistä korostuneemmin esille. Ihminen on "aina" elänyt yksi jalka materiassa ja toinen ideassa, mutta internetissä materiaalinen elämä jää entistä enemmän taka-alalle. Se on tuonut esiin suodattamattomat puolemme ja tehnyt keskittymiskyvystämme muussia, luonut uusia osallistumisen ohittavia osallistumisen muotoja. "Se toimii mielivaltaisesti, yllätyksellisesti, äkillisesti, julmasti, spektaakkelimaisesti, ristiriitaisesti ja omia etujaan vastaan." Mitä muuta tämä on kuin juuri karkeimman internet-kulttuurin tai internetin luoman kulttuurin ruumiillistumaa?
Alas: Internet on myös jotain muuta, se on kulttuurin ja sosiaalisten virtausten takaisinkytkentä materiaaliseen omistamiseen ja pääomaan. Internetiä abstraktiona ei ole olemassa: pilvi on vain jonkun toisen omistama tietokone. Jokainen digilehti, jokainen substack kirjoitus, jokainen meemi ja jokainen pikaviesti on jossain tällä maapallolla, fyysisenä sähkön ja metallien dynaamisena yhdistelmänä, jonkun omistamalla laitteella, yleensä jonkun omistamassa rakennuksessa ja niin edelleen, puhumattakaan siitä lukemattomien laitteiden määrästä, jotka tuottavat ja saattavat tuon sisällön aisteillemme. (Samaan aikaan kun Suomessakin puhutaan tekoälyn hyödyntämisen tuomasta tuottavuusloikasta tai vaikka mistä, jossain ihan muualla kerrotaan sille tekoälylle, millaisen maailman ja millä ehdoilla se saa toteuttaa.)
Ja sitä kautta takasin: Nykymuodossaan internet samaan aikaan 1) korostaa näennäisesti "materiasta riippumatonta elämää"; käsitteistöjen, identiteettien ja ajatusyhteisöjen merkityksiä, ja 2) keskittää näiden tuotannon ja jakelun kontrollia. Erilaisten niche-alakulttuurien ja verkkoyhteisöjen hienoista tarinoista huolimatta isossa kuvassa internetin pluralistinen lupaus ja vaikutukset kulttuuriin ovat olleet tasapäistäviä ja harmaannuttavia. Internet on pehmeän ja kovan vallan yhdistämistä täydellisimmillään ja groteskin vallankäytön mahdollistaja. Se toimii alustana groteskille vallankäytölle, mutta ennen kaikkea se on luonut kulttuurihistoriallisen tilanteen, jossa groteski valta tuntuu niin monista ihan luonnolliselta ja ymmärrettävältä. Jatko-osien jatko-osia ja libidon tappavaa laihdutuslääkettä nauttiva kansa on täydellinen yleisö internetin teatteriin, jossa groteski maailmanloppu esitetään.
Toisaalta, koska tietenkään syy ei ole "internetissä itsessään" vaan valtarakenteissa, jotka sitä tuottavat ja joita se myös tuottaa takaisin, parempi ongelmanmuotoilu kuuluu: mikä kaikki on sallinut internetin nousta toteuttamaan oikkujaan, ja mikä kaikki estää muita estämästä internetiä toteuttamasta niitä? Miksi tällainen internet on päässyt muodostumaan?
Kiitos, hyvää materialismia. Lopun kysymykseen yritin vastata Veikka Lahtisen kanssa Mikä internetiä vaivaa -kirjassa. Lyhyt vastaus: kapitalismin tendenssi kohti monopoleja. Tarkempi vastaus: sijoittajien rakenteellisen pakonomainen tarve saada tuottoja rahoilleen vuosituhannen vaihteen dotcom-romahduksen jälkeen, Googlen mainosmallista kehittynyt valvontakapitalismi, Facebookin kehittämä addiktiokoneisto ja äärioikeiston kyky sekä ratsastaa someilla että yhdistyä teknopääoman kanssa.
Kyllä! Sama malli taitaa toistua tekoälyn kanssa, nythän on alkanut jo kuplapuhe.
Hyvää pohdintaa, kiitos. Foucault toki puhui modernin vallan hienovaraisuudesta, mutta puhui hän myös esimodernin vallan spektaakkelimaisista teloitusnäytöksistä, joiden tarkoitus oli tehdä suvereenia vastaan tehty loukkaus näkyväksi kiduttamalla loukkaaja kuoliaaksi. Julkisissa teloituksissa valta tuli näkyväksi. Tätä kai tarkoitit groteskilla vallalla , jota Trump kumppaneineen harrastaa. Foucault myös sanoi, tuollainen valta oli epävakaata, sillä kansa saattoikin samaistua teloitettavaan ja alkaa kapinoimaan. Siksi moderni valta alkoi käyttää hienovaraisempia tekniikoita. No, onko vallan spektaakkeleihin mieltynyt Trump paluu feodalismiin sen aika näyttää. Tekno-oligarkit sopivat ainakin tähän kuvaan ruhtinaalle uskollisina vasalleina. Ja ehkä muitakin yhtymäkohtia löytyy…
Groteski valta on Foucault’n mukaan eri asia kuin suvereeni valta. Esimodernin suvereenin harjoittama julkinen teloitusspektaakkeli oli tarkkaan laskelmoitua eikä mielivaltaista, toisin kuin groteski valta. Suvereeni valta pyrki palauttamaan järjestyksen, groteski valta lähinnä osoittaa, että se voi tehdä mitä tahansa. Suvereeni on aika lailla arvokkaampi ja ylevämpi kuin groteski. Ruumiin rooli on kanssa erilainen: suvereenille se on keskeinen näyttämö, groteskissa vallassa taas sivujuttu, kuten nähdään ICE:n mustaan aukkoon kadottamien siirtolaisten kohdalla. Ja niin edelleen!